lunes, 28 de septiembre de 2009

¿quien defenderá a la UNAM? + 99 años de la Casa Nacional del Estudiante


EDITORIAL

¿Quien defiende a la UNAM?

Estudiantes de varias escuelas comienzan a organizarse para impedir el recorte presupuestal 2009 para la UNAM. Jose Narro, rector y representante del sector más conservador de la universidad, no tiene más que hacer declaraciones contra el presupuesto, mientras que al interior, amedrenta a estudiantes, impulsa el desalojo de cubículos estudiantiles y acuerda con la dirigencia del sindicato de trabajadores (STUNAM) echar a los comerciantes, excepto los que dan su mordida al comité charro, por supuesto. O sea, un doble discurso. Ellos no defienden a la UNAM, solo sus intereses.

La UNAM proporciona ciencia, investigación y educación para nuestro país y el mundo, así que ¡¡¡TODOS A DEFENDER A LA UNAM!!!

Platicalo con tus compañeros e impulsa un comité que promueva la defensa de la UNAM. Recuerda que el recorte presupuestal es la entrada para la alza de cuotas y la privatización.


AVISO CERTERO

ASAMBLEA  MARTES EN CCH-SUR

Asiste a la Conferencia fundacional del "frente por la defensa de la universidad"
Sala Gamma
CCH Sur
13 horas


ASISTE A LOS FESTEJOS POR EL 99 ANIVERSARIO DE LA CASA NACIONAL DEL ESTUDIANTE

Hoy, a 99 años de su fundación y cerca de celebrar el centenario de su existencia,
la Honorable Casa Nacional del Estudiante (HCNE) mantiene abiertas sus
puertas como espacio estudiantil en defensa de la educación pública, siendo opción
para jóvenes de bajos recursos originarios de provincia, de poder realizar una
carrera universitaria brindándoles alojamiento y facilitando su sustento y estudios
durante su estancia en la capital.
Construimos una comunidad estudiantil multidisciplinaria y multicultural, de
continua retroalimentación fundidos en el trabajo realizado como HCNE en
nuestra preocupación por la educación pública, crítica, científica y popular de
México y la situación general del país siendo conscientes de nuestro papel como
universitarios.

Ésta HCNE festeja su aniversario el 6 de julio conmemorando el día de la
colocación de la primera piedra en su construcción hace 99 años. Celebramos ésta
histórica casa, la comunidad estudiantil que la habita y mantiene, la historia que
nos subyace y la construcción de un proyecto estudiantil popular en sintonía con los
sectores sociales y estudiantiles en pie de propuesta, lucha, cambio y progreso,
por lo que invitamos del 26 de septiembre al 10 de octubre a las actividades
culturales, artísticas, de propuesta y debate de ideas, de formación académica y
cultural, y festivos, realizadas en nuestro recinto.
De antemano un sincero agradecimiento por tu atención, participación, apoyo y
presencia en esta Honorable Casa Nacional del Estudiante.
Comparte con nosotros esta celebración.

H C N E
¡99 años al servicio del pueblo!
¡por una educación pública, crítica, científica y popular!

CONSULTA EL PROGRAMA DE ACTIVIDADES EN EL ARCHIVO ADJUNTO

domingo, 27 de septiembre de 2009

Marcha por el derecho a decidir y Honduras



 
EL GRITO DEL PUEBLO

 
www.movimientoalsocialismo.com.mx

Debido a la importancia de los acontecimientos que se desarrollan en México y en Honduras, en esta ocasión El Grito del Pueblo envía información sobre dos temas fundamentales: la resistencia hondureña y la movilización en México contra la derecha mexicana que pretende violentar los de por si limitados derechos de las mujeres mexicanas.


AVISO CERTERO

POR EL DERECHO A DECIDIR

Lunes 28 de septiembre 2009

16:00 horas

del Monumento a la Madre al Hemiciclo a Juárez

¡DECIDIR NO ES UN DELITO, DECIDIR ES UN DERECHO!

¡NO FALTES!

(TRAE UN DISTINTIVO MORADO A LA MARCHA)

CONVOCAN: Academia Mexicana de Derechos Humanos; Aquesex; Católicas por el
Derecho a Decidir; Colectiva Ciudad y Género; Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad; Equidad de Género, Ciudadanía, Trabajo y Familia; Grupo de Información en Reproducción Elegida-GIRE; IPAS-México; Programa Universitario de Estudios de Género-UNAM; Programa de Salud Sexual y Reproductiva- CIDE; Salud Integral para la Mujer.

28 DE SEPTIEMBRE DIA INTERNACIONAL
POR LA DESPENALIZACION DEL ABORTO

El 28 de Septiembre Día Internacional por la Despenalización del Aborto surgió como una iniciativa de las feministas reunidas en el V Encuentro Feminista Latinoamericano en el año de 1990 para impulsar el aborto legal y seguro en todos nuestros países.

Se estima que en México, anualmente más de 1 millón 600 mil embarazos terminan en abortos espontáneos o abortos inducidos, realizados muchos de ellos en la clandestinidad, en condiciones insalubres, mediante procedimientos rudimentarios (agujas de tejer, tóxicos) muchos de los cuales significan la muerte de la embarazada. En nuestro país, tan sólo en el 2006, 149 mil 700 mujeres recibieron tratamiento en hospitales públicos producto de complicaciones de un aborto clandestino y por tanto inseguro,
según datos de la Secretaría de Salud.

Frente a este grave problema de salud y de justicia social para las mujeres mexicanas, la respuesta de los partidos políticos y legisladores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y del Partido Acción Nacional (PAN) en contubernio con la Jerarquía Católica ha sido reformar las constituciones de 16 estados del país para criminalizar y perseguir a las mujeres que deciden interrumpir un embarazo no deseado. En algunos casos han recibido apoyo de legisladores de otros partidos.

Estos cambios legislativos representan un grave retroceso para el ejercicio de nuestros derechos, porque a nivel constitucional se pretende anular la interrupción legal del embarazo y porque en materia de política pública se intenta orientar un ejercicio de la sexualidad sin educación, sin protección y sin prevención. El lenguaje y el contenido de todas estas reformas están dirigidos a desconocer los derechos de las mujeres por una supuesta primacía del derecho a la vida del óvulo fertilizado. Estas reformas impactarán las políticas públicas en temas como: Acceso real en los servicios públicos al aborto previstos en las causales existentes (es decir, el Estado se retiraría de su obligación de proveer servicios de aborto legal en los casos en que la ley lo contempla, condenando a la clandestinidad hasta a las mujeres embarazadas por violación); Restricciones en políticas de planificación familiar, incluyendo por supuesto la pastilla de anticoncepción de emergencia-PAE, DIU y el abasto de métodos anticonceptivos en los servicios públicos; Investigación en células madres y Reproducción Asistida.

Con motivo del Día Internacional por la Despenalización del aborto, diversas redes, organizaciones de mujeres y sindicatos, convocamos a toda la ciudadanía a participar en un acto reivindicatorio de nuestros derechos sexuales y reproductivos y en defensa del estado laico. Unamos todas nuestras voces para repudiar las reformas constitucionales aprobadas en 16 estados del país que condenan a las mujeres a la clandestinidad, a la persecución y a la muerte. No faltes a la
MARCHA POR EL DERECHO A DECIDIR
Lunes 28 de septiembre 2009 a las 16:00 horas
del Monumento a la Madre al Hemiciclo a Juárez
(Av. Insurgentes y Sullivan)

¡DECIDIR NO ES UN DELITO, DECIDIR ES UN DERECHO!
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -
Otros datos (LM):
En Jalisco y Guanajuato, el aborto se prohibe incluso en casos de violación.

En Guanajuato, Puebla y Querétaro se ha procesado y encarcelado a mujeres
por haber abortado.

En Jalisco, de 1997 a 2007 se cometieron 7 mil 494 violaciones sexuales, sin embargo, el gobernador panista Emilio González Márquez pretende anular la Norma Oficial Mexicana NOM 046-SSA2-2005. Violencia Familiar, Sexual y Contra las Mujeres. Criterios para la Prevención y Atención, que permite a las niñas y mujeres abusadas acceder, en las instituciones de salud, a la interrupción legal del embarazo (ILE) y a la anticoncepción de emergencia.

En junio, González Márquez interpuso una controversia constitucional contra el Ejecutivo Federal por la Norma Oficial Mexicana NOM 046-SSA2-2005. La impugnación se encuentra en el índice de controversias constitucionales pendientes de discusión para este año, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La ONU ha declarado (para el caso de Nicaragua) que la prohibición del aborto equivale a tortura, sobre todo pero no sólo en casos en que el embarazo es producto de violación.

Estudios nacionales e internacionales demuestran que prohibir el aborto no resuelve el problema: agrava la vulnerabilidad de las mujeres que tienen que recurrir a abortos clandestinos e inseguros, poniendo en riesgo su salud y su vida.

Sabemos además que la prohición del aborto afecta sobre todo a mujeres de
escasos recursos y a sus familias.

¿Ese es el país en que queremos vivir?
Para más información, consulta: http://www.tupuedessalvartuvida.org/vida/

HONDURAS

Comité de Enlace UIT-CI – CIR

Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional

Corriente Internacional Revolucionaria

(extracto)

Llamamos a dar apoyo internacional a la gran movilización del pueblo hondureño que se dirige a la capital del país. La huelga general, las ocupaciones de edificios públicos y empresas, la organización de comités de lucha, es el camino para derrocar a los golpistas.

Repudiamos el intento del gobierno de Estados Unidos y la OEA de condicionar la restitución de Zelaya a un acuerdo con los golpistas, siguiendo los lineamientos del Plan Arias, negociado en San José de Costa Rica. Ese pacto establece la amnistía a los golpistas, niega cualquier convocatoria a una Asamblea Constituyente y legitima las elecciones fraudulentas convocadas para noviembre. La salida negociada pretende liquidar la movilización popular, salvar a los golpistas genocidas y evitar un cambio de fondo en Honduras. Llamamos a los gobiernos de Lula, Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa a desconocer ese acuerdo y a convocar a movilizaciones multitudinarias en sus países contra los usurpadores.

Los socialistas revolucionarios reiteramos que no apoyamos políticamente al gobierno de Manuel Zelaya y sostenemos que la verdadera independencia nacional y progreso del pueblo hondureño sólo ocurrirá con la expropiación de los terratenientes y de la burguesía, cuando se constituya un gobierno de los trabajadores y el pueblo. Pero ante el golpe de Estado acompañamos incondicionalmente la lucha del pueblo hondureño y su reclamo de que sea restituido el gobierno de Zelaya.

(...)

Llamamos a todos los pueblos del mundo, a todas las organizaciones políticas, obreras, estudiantiles, populares, campesinas e indígenas, que se reclamen democráticas, a movilizarse en apoyo a este pueblo en lucha. Exhortamos a que nos movilicemos masivamente en cada país, frente a embajadas, consulados y todos los lugares posibles, para derrotar, de una vez por todas, a los golpistas. Llamamos especialmente a los gremios de docentes y profesores de Latinoamérica a solidarizarse con sus hermanos hondureños, pues son los maestros de este país los que han encabezado la Resistencia y los que han puesto una mayor cuota de sangre.

Nota completa en: http://gritodelpueblo.blogspot.com/2009/09/volvio-zelaya-fuera-micheletti-y-los.html


IMPLUSAN PROPUESTAS PARA TERMINAR CON LA IMPUNIDAD DE GOLPES DE ESTADO 

Todo comenzó el 28 de junio, cuando se volvió a abrir la puerta, esa puerta que había quedado aparentemente cerrada. La puerta de los golpes de Estado en Latinoamérica. Ese día, todos nos volvimos a sentir vulnerables de que pudiera darse un golpe militar como el de Honduras. Después de diez días, el 8 de julio, el escritor de origen argentino, Marcelo Fabián Monges, y quien sufriera la Dictadura de Videla, propuso que los golpes de Estado, fueran penalizados en el orden jurídico internacional a través de una figura jurídica como la de Crimen de Lesa Humanidad.

Monges sostiene que: "un golpe de Estado es la supresión de todas las garantías fundamentales de una sociedad. Es la suma magna de delitos contra un pueblo". Afirma también que: "un golpe de Estado en un país, ofende a la humanidad entera, sus crímenes, como la suma de sus actitudes y actividades. Por ello, debe ser considerado un Crimen de Lesa Humanidad". Hace énfasis en que es sin duda, la suma magna de delitos particulares contra un pueblo o contra una nación, y por lo tanto, es una forma de delito contra la comunidad internacional.

Desde ese día, el también luchador por los derechos humanos del colectivo español "Queda la Palabra", Jesús Hidalgo, felicitó a Monges por haber propuesto esta medida y la calificó de "histórica". Resaltó la importancia de la misma para que los golpistas puedan ser así castigados.

Promueven a los golpes de Estado como Crimen de Lesa Humanidad.

Pocos hechos muestran, tan claramente, la falta de instrumentos jurídicos adecuados y coercitivos en el ámbito internacional, como la imposibilidad que ha encontrado la comunidad internacional, pese a la condena unánime, para restituir el orden constitucional en Honduras.

Es por esto, para terminar con la larga y negra historia de los golpes de Estado en el continente, y de las dictaduras en el mundo, que propongo, como instrumento para la defensa de la democracia, y como protocolo de acción de los estados, para que sus respuestas no sean coyunturales, sino que tengan al alcance formas de acción previamente establecidas y acordadas contra el surgimiento de un gobierno de facto, es que formulo esta iniciativa de Convención contra los Golpes de Estado, que formalmente le hago llegar a Usted, a través de su representante en México, el Sr. Alberto Brunori.

Este proyecto de Convención contra los Golpes de Estado viene a sumarse, a la iniciativa que hiciera pública el día 8 de julio de 2009, y que formalmente entregara al Sr. Alberto Brunori en su despacho el día 21 de julio de presente, para que sean penalizados en el orden jurídico internacional los golpes de Estado como crímenes de lesa humanidad.

Sobre esta primera propuesta, se ha generado un debate sobre si la figura apropiada es la de Crimen de Lesa Humanidad. Al respecto, es la figura jurídica que yo he promovido, debido a que los golpes de Estado, todos, sin excepción, cometen al menos la mayoría de los delitos comprendidos en la definición de Crimen de Lesa Humanidad de la Corte Penal Internacional.
NOta completa en:  http://gritodelpueblo.blogspot.com/2009/09/carta-la-representacion-de-la-onu-en.html



Desde la Red

Sigue las noticias desde Telesur
¿Quienes son los candidatos en la eslecciones de Honduras?/Alan Garcia vende gases a gobierno defacto/sitio en la embajada de Brasil... y más
http://www.telesurtv.net/

FEMINISTAS EN RESISTENCIA HONDURAS





Compañeros; compañeras: les compartimos:
 

PRONUNCIAMIENTO
Por este medio las Feministas en resistencia y organizaciones de mujeres de todo el país, preocupadas y alertas sobre la represión que el gobierno de facto ha impuesto al pueblo hondureño con motivo de la movilización masiva en respuesta a la llegada del Presidente constitucional de la República a este país, nos pronunciamos de la siguiente manera:   
·         Seguimos denunciando el golpe político militar dado el 28 de junio de 2009 y no reconocemos ninguna autoridad usurpadora de los Poderes del Estado, amparada bajo la figura de "sucesión presidencial". En este contexto repudiamos las violaciones a los derechos humanos que se han venido suscitando en nuestro país, entre ellas los abusos físicos, verbales, hostigamiento y asesinatos a líderes, hombres y mujeres que forman parte de la resistencia nacional contra el Golpe de Estado.
·         El sabotaje a las comunicaciones de teléfono, radio emisoras y canales de televisión, el día 21 de septiembre (Radio Progreso, Cholusat Sur, Tele-Ceiba  y emisoras locales) que transmiten información de la resistencia e información sobre la llegada del Presidente Constitucional de  la República: José Manuel Zelaya Rosales.
·         Condenamos el toque de queda impuesto de forma arbitraria desde las cuatro de la tarde del día lunes 21 de septiembre de 2009 y extendido hasta las siete de la noche de día 22 de septiembre del año en curso por el régimen de facto, así como las detenciones ilegales, torturas y cualquier otra violación a los derechos humanos y/o violación de los derechos de las mujeres que se generen del mismo.

·         Repudiamos las declaraciones de los medios del gobierno golpista y sus funcionarios (as) que exhortan a la población a "evitar tragedias", amenazando con represión a quienes no obedezcan el toque de queda y se movilicen por el territorio nacional.      

·         Responsabilizamos a Roberto Micheletti Baín, a sus seguidores y al ejército de Honduras por cualquier tipo de violencia, disturbio o agresión contra las personas,   organizaciones y contra las mujeres que formamos parte de la resistencia nacional contra el Golpe de Estado.
Dado en la ciudad de Tegucigalpa a los 21 días del mes de septiembre de 2009.
 


¡Ni Golpes de Estado, Ni golpe a las Mujeres!
 
FEMINISTAS EN RESISTENCIA
HONDURAS




¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

viernes, 25 de septiembre de 2009

Carta a la representación de la ONU en México contra golpes de Estado

AL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS

DR. BAN KI-MOON

A LA ALTA COMISIONADA DE LAS NACIONES UNIDAS

PARA LOS DERECHOS HUMANOS

DRA. NAVANETHEM PILLAY

AL REPRESENTANTE EN MÉXICO DE LA ALTA COMISIONADA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS

SR. ALBERTO BRUNORI

Pocos hechos muestran, tan claramente, la falta de instrumentos jurídicos adecuados y coercitivos en el ámbito internacional, como la imposibilidad que ha encontrado la comunidad internacional, pese a la condena unánime, para restituir el orden constitucional en Honduras.

Es por esto, para terminar con la larga y negra historia de los golpes de Estado en el continente, y de las dictaduras en el mundo, que propongo, como instrumento para la defensa de la democracia, y como protocolo de acción de los estados, para que sus respuestas no sean coyunturales, sino que tengan al alcance formas de acción previamente establecidas y acordadas contra el surgimiento de un gobierno de facto, es que formulo esta iniciativa de Convención contra los Golpes de Estado, que formalmente le hago llegar a Usted, a través de su representante en México, el Sr. Alberto Brunori.

Este proyecto de Convención contra los Golpes de Estado viene a sumarse, a la iniciativa que hiciera pública el día 8 de julio de 2009, y que formalmente entregara al Sr. Alberto Brunori en su despacho el día 21 de julio de presente, para que sean penalizados en el orden jurídico internacional los golpes de Estado como crímenes de lesa humanidad.

Sobre esta primera propuesta, se ha generado un debate sobre si la figura apropiada es la de Crimen de Lesa Humanidad. Al respecto, es la figura jurídica que yo he promovido, debido a que los golpes de Estado, todos, sin excepción, cometen al menos la mayoría de los delitos comprendidos en la definición de Crimen de Lesa Humanidad de la Corte Penal Internacional.

Alguien podrá diferir del encuadramiento legal de esta figura propuesta. Pero lo que no se puede diferir, al menos, quienes de verdad están a favor de vivir bajo un sistema democrático, es en que los golpes de Estado deben ser penalizados en el orden jurídico internacional, para terminar con esta práctica de grupos facciosos, todas las veces criminal

Como segundo instrumento jurídico, para permitir a los estados un marco de acción legal y acordado de forma previa, contra el surgimiento de un gobierno de facto, es que vengo a proponer esta Convención contra los Golpes de Estado, que consta de veinticinco puntos.

Entre los veinticinco postulados, se encuentran medidas, que en el caso de Honduras, esta vez la comunidad internacional ha tomado, como el no reconocimiento de un gobierno de facto. Pero el hecho de que estas medidas fueran parte de una convención, servirían para que la reacción no fuera coyuntural, para imposibilitar el reconocimiento por parte de gobiernos que mantengan intereses y complicidades económicas con los golpistas, o afinidades ideológicas. Es decir, impediría que la democracia sea defendida según convenga la ocasión, o sea defendido un gobierno golpista que ha atentado contra todos los derechos de un pueblo, si así le conviniera a otro gobierno cómplice.

Entre estos puntos presentados para el acuerdo internacional, encuentro algunos de fundamental importancia, como el hecho de que los golpistas sean considerados dentro de la figura legal de delincuencia organizada y por lo tanto, sean objeto de la aplicación de la figura legal de extinción de dominio, que es usada en la legislación mexicana y en la colombiana, contra el narcotráfico.

La acción criminal de un golpe de Estado, de ninguna manera es menor que la que puede llegar a ocasionar el narcotráfico, siendo, en el caso del golpe de Estado, un acto de delincuencia, absolutamente generalizado contra todo un pueblo, hecho que en nada se compara, contra las acciones del narcotráfico.

Estos dos elementos, postulados en el párrafo anterior, los encuentro de fundamental importancia, porque entre otros beneficios, tienden a terminar, con cualquier posibilidad de legitimación, jurídica y política de un gobierno de facto. Lo cual, hay que reconocer, siempre es un elemento sustancial a conseguir por los golpistas, y de su principal preocupación.

Otro de los puntos, que encuentro fundamental, para la evolución de la sociedad, como así también para la memoria histórica, es el que postula, enseñar en todas las escuelas, en todos los niveles, en todos los países, la materia de derechos humanos, y dentro de ella, la significación, historia y consecuencias de las dictaduras y golpes de Estado en el mundo.

Un pueblo y un individuo que no conocen sus derechos, jamás sabrán defenderlos ni luchar por ellos.

Las nuevas generaciones, que no han sufrido el terrorismo de Estado, las prácticas de las distintas dictaduras, que no han visto a seres cercanos ser asesinados, violados, desaparecidos, torturados, por estas escuelas del horror y de la inhumanidad que significan los golpes de Estado, no saben en realidad, si estas prácticas, como se ha visto en Honduras, tienen la posibilidad de repetirse, lo que les espera.

Es nuestra obligación como especie, como parte viva de la conciencia de la humanidad, encargarnos por la evolución de la raza toda, que estas prácticas no se puedan volver a repetir, que no estemos siempre bajo la posibilidad de las mismas cadenas, de los mismos asesinatos colectivos, y de la reiteración permanente de una práctica como lo es el golpe de Estado y de mecanismos que degradan a toda la sociedad humana.

Los veinticinco puntos que anexo a este documento son propuestos para el debate, pudiendo desde luego, ser remplazados alguno de ellos, sustituidos por otros, o agregados los que se encuentren convenientes para tal fin.

Frente a la nueva lección que nos debe dejar el golpe de Estado en Honduras, donde pese a todos los esfuerzos de la comunidad internacional, a todas las presiones políticas, y medidas que distintos gobiernos han tomado, no se ha podido destituir al gobierno de facto, ni restituir el orden constitucional en ese país. Por esto, soy conciente, de que estas dos propuestas, son más pertinentes que nunca.

La historia dirá finalmente, quién, frente a estos atropellos y crímenes contra los derechos de los pueblos, han hecho lo que les corresponde, todo lo que estaba a su alcance, o como funcionarios o gobernantes, o simplemente como seres humanos, han permanecido en la desidia, en la indiferencia, en la indolencia, contribuyendo así al retraso de la evolución de la especie humana.

Una Convención contra los Golpes de Estado, permitiría una acción unificada y simultánea, de parte de los diferentes países, sumando un efecto inhibidor y preventivo, contra las pretensiones de futuros dictadores. La instauración de las dos propuestas posibilitaría además, terminar con la impunidad de quienes vulneran todos los derechos de un pueblo, a través de un golpe de Estado, violando siempre los derechos humanos y todos los derechos fundamentales.

En estas circunstancias históricas, como queda demostrado en los hechos, con la condena unánime al golpe de Estado en Honduras, este tipo de prácticas, facciosas y criminales, no se pueden tomar como hechos aislados o domésticos propios únicamente del país afectado, sino por el contrario, ofenden a toda la comunidad internacional, y por lo tanto a toda la raza humana.

Frente a estas propuestas, quedará claro también, quiénes están a favor de una manera verdadera y no sólo en el discurso de que vivamos bajo un sistema democrático, sirviendo las mismas, además, para desenmascarar, a quienes bajo la oratoria y el adorno de la democracia, representan en realidad intereses facciosos que nada tienen que ver con el bienestar general, con la defensa de los derechos humanos, ni con la verdadera convivencia y estadio de paz para la evolución humana.

MARCELO FABIÁN MONGES

ESCRITOR

Volvió Zelaya ¡Fuera Micheletti y los golpistas!

Desde al embajada de Brasil en Tegucigalpa, el presidente Manuel Zelaya ha anunciado su retorno a Honduras. Este retorno a su país del presidente constitucionalmente electo lo hizo posible en primer lugar la continuada movilización del pueblo hondureño que no dio un día de respiro a los golpistas. Esto constituye un primer gran triunfo en la lucha de este aguerrido pueblo centroamericano.

Denunciamos que Micheletti y los golpistas se niegan a abandonar el poder y que, desesperados por la movilización popular, decretaron el toque de queda y han lanzado una brutal represión sobre los sectores populares apostados frente a la embajada. Ya hay manifestantes muertos por la represión y centenares de detenidos. Pero la movilización y la resistencia continúan.

Llamamos a dar apoyo internacional a la gran movilización del pueblo hondureño que se dirige a la capital del país. La huelga general, las ocupaciones de edificios públicos y empresas, la organización de comités de lucha, es el camino para derrocar a los golpistas.

Repudiamos el intento del gobierno de Estados Unidos y la OEA de condicionar la restitución de Zelaya a un acuerdo con los golpistas, siguiendo los lineamientos del Plan Arias, negociado en San José de Costa Rica. Ese pacto establece la amnistía a los golpistas, niega cualquier convocatoria a una Asamblea Constituyente y legitima las elecciones fraudulentas convocadas para noviembre. La salida negociada pretende liquidar la movilización popular, salvar a los golpistas genocidas y evitar un cambio de fondo en Honduras. Llamamos a los gobiernos de Lula, Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa a desconocer ese acuerdo y a convocar a movilizaciones multitudinarias en sus países contra los usurpadores.

Los socialistas revolucionarios reiteramos que no apoyamos políticamente al gobierno de Manuel Zelaya y sostenemos que la verdadera independencia nacional y progreso del pueblo hondureño sólo ocurrirá con la expropiación de los terratenientes y de la burguesía, cuando se constituya un gobierno de los trabajadores y el pueblo. Pero ante el golpe de Estado acompañamos incondicionalmente la lucha del pueblo hondureño y su reclamo de que sea restituido el gobierno de Zelaya.

Por ello apoyamos la convocatoria a movilizar del Frente Nacional de la Resistencia Popular para que la restitución en la presidencia de Zelaya sea hasta finalizar su mandato, porque no se celebre ningún acuerdo con los golpistas y estos sean castigados, y para que “se garantice el proceso de refundación del país y el establecimiento de la Asamblea Nacional Constituyente”. Esa Constituyente debería ser totalmente libre y soberana, compuesta por una mayoría de representantes populares que resuelvan los grandes problemas del país, empezando por el castigo y la cárcel para los golpistas y sus autores intelectuales, y siguiendo con la confiscación de las tierras y la reforma agraria, el no pago de la deuda externa, la expropiación de las multinacionales, etc.

Llamamos a las organizaciones sindicales, populares, campesinas, de izquierda, profesionales y demás, que encabezan las protestas y componen la Resistencia hondureña, a organizar la autodefensa del pueblo en las protestas. Y a los policías que confraternizan con las masas, los llamamos a colocarse del lado del pueblo.

Llamamos a todos los pueblos del mundo, a todas las organizaciones políticas, obreras, estudiantiles, populares, campesinas e indígenas, que se reclamen democráticas, a movilizarse en apoyo a este pueblo en lucha. Exhortamos a que nos movilicemos masivamente en cada país, frente a embajadas, consulados y todos los lugares posibles, para derrotar, de una vez por todas, a los golpistas. Llamamos especialmente a los gremios de docentes y profesores de Latinoamérica a solidarizarse con sus hermanos hondureños, pues son los maestros de este país los que han encabezado la Resistencia y los que han puesto una mayor cuota de sangre.

¡Fuera Micheletti y los golpistas!

¡Basta de represión al pueblo hondureño!

¡Por la restitución de Zelaya sin condiciones!

¡Por una Asamblea Constituyente Libre y Soberana!

¡Apoyo a la movilización popular!

Comité de Enlace UIT-CI – CIR

Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional

Corriente Internacional Revolucionaria

23 de setiembre de 2009.

martes, 22 de septiembre de 2009

Marcha de becarios de CONACYT miércoles 23 de septiembre


TODOS A LA MARCHA EN DEFENSA DE LAS BECAS DE POSGRADO

NO MÁS RECORTES A LA EDUCACIÓN PÚBLICA

MIÉRCOLES 23 DE SEPTIEMBRE A LAS 14 HORAS, DE RECTORÍA A LAS OFICINAS DE CONACYT PARA EXIGIR EL RECONOCIMIENTO EXPLÍCITO DEL RESPETO AL MONTO ÚNICO DE  LAS BECAS PARA LA GENERACIÓN 2010 DURANTE TODO EL TIEMPO DE ESTUDIOS

CONTRA EL INTENTO DE RECORTAR EL MONTO DE LAS BECAS PARA LAS GENERACIONES FUTURAS

POR EL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA EN TODO EL PAÍS

    Durante el tercer informe de gobierno, el presidente Felipe Calderón, habló de los múltiples logros (¿existen?) de esta primera mitad del sexenio, y lanzó a los legisladores un decálogo que enuncia, desde su perspectiva, los cambios que urgen en el país. Dentro de esos 10 puntos los temas que no figuraron fueron la educación, la ciencia y la tecnología, o la pobreza, por ejemplo. Temas que ha omitido a lo largo de estos tres años. En cambio, se dice en los círculos oficiales que los mayores logros del sexenio de Calderón, son: la economía, infraestructura, salud y seguridad pública. Sin embargo ¿en qué parte del camino quedó la educación, la ciencia y a tecnología como base para el desarrollo nacional?, ¿Será que han sido eliminados porque se trata de invertir en otro tipo de "negocios" que dejen más ganancias?

     Lo que resulta interesante y a la vez contradictorio es el asunto de los cambios en el país ya que Calderón resaltó que México no ha podido cambiar en décadas: "Hoy tenemos que hacerlo, porque además ya no quedan otras alternativas, porque el tiempo y los recursos se nos agotan, porque las necesidades de la población son cada vez más apremiantes", ¿Cómo pretende cambiar México si no se fortalece la educación en todos los niveles? Habrá que recordarle al gobierno panista que la calidad de la que habla se consigue precisamente incentivando la educación, y no pactando con Elba Esther Gordillo.

    No conforme con ello, se nos anunció el pasado 8 de septiembre un paquete presupuestal, un ajuste que será "doloroso y difícil", cuya finalidad será combatir la pobreza gravando en un 2 % en bienes y servicios, alimentos y medicinas; el otro regalo se trata de un recorte presupuestal de más de 2 mil 500 millones para la educación superior.
En medio de este contexto de crisis, CONACYT decidió reducir el monto de las becas de los estudiantes de algunos  posgrados, los que ellos, con sus criterios eficientistas, consideran "en desarrollo" o "de reciente creación".

Como estudiantes de posgrado afectados por las malas políticas en la distribución de recursos para fortalecer la educación superior, vemos con preocupación que no existen argumentos sólidos que justifiquen la reducción de las becas que nos permiten seguir estudiando; sabemos que en mayor o menor medida esta situación se repite en todo el país en cada nivel de educación, por lo que se trata de un problema que refleja el mal estado del país y el mal rumbo que lleva.

Esta decisión contrasta con el aumento de 75 millones en el presupuesto para becas que CONACYT acaba de recibir. Si este recurso no se destina para un aumento en los recursos para becarios ¿a dónde irá ese dinero?, ¿quiénes son los beneficiarios reales de este dinero? El repudio generalizado que esta medida ha provocado y las movilizaciones en varias ciudades del país, han logrado que CONACYT tenga que replantear su discurso. Aunque aún no ha quedado del todo claro que no se reducirán las becas de los estudiantes que ya ingresaron al posgrado, es casi una promesa de CONACYT que para el próximo a año entrarán en vigor estos recortes. Por lo tanto debemos mantenernos movilizados y coordinados con aquellos que aspiren a estudiar un posgrado para no permitir ni este ni ningún otro recorte más a la educación.

ASAMBLEA DE ESTUDIANTES DE POSGRADO


lunes, 21 de septiembre de 2009

Cine Debate en CCH Sur



 
EL GRITO DEL PUEBLO

 
www.movimientoalsocialismo.com.mx


El Movimiento al Socialismo-POS
PRESENTA

CINE DEBATE

PERSÉPOLIS

Martes 22 de Septiembre a las 13 horas en la Sala Audiovisual del Colegio de Ciencias y Humanidades Pantel Sur de la UNAM

No faltes...
piensa, debate y actúa




viernes, 11 de septiembre de 2009

Ningún golpe de Estado debe quedar impune + noticias

 
EL GRITO DEL PUEBLO

 
www.movimientoalsocialismo.com.mx


AVISO CERTERO

Micheletti debe ser juzgado y encarcelado

MITIN CONTRA LOS GOLPES DE ESTADO

Lugar y fecha:  Lunes 14 de septiembre a las 11:00 hrs., en la sede de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), ubicada en Alejandro Dumas #165, Col. Polanco.

 

El escritor argentino Marcelo Fabián Monges, entregará el próximo lunes 14 de septiembre su nueva propuesta de Convención contra los Golpes de Estado al Sr. Alberto Brunori, representante en México de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 

Esta propuesta, busca un protocolo de acción por parte de los Estados, para actuar de manera coordinada frente a un gobierno de facto.  

Dicha iniciativa se suma a la presentada por el escritor el día 8 de julio en la Ciudad de México, para que sean penalizados los golpes de Estado en el orden jurídico internacional y así poder terminar con la impunidad de las dictaduras. Esta propuesta también fue entregada al Sr. Brunori, el día 21 de julio en sus oficinas. 

Por no haber encontrado la comunidad internacional mecanismos para restituir el orden constitucional en Honduras, a pertinencia y la necesidad de estas iniciativas tienen más vigencia que nunca.  

Convocan: Liga Mexicana por los Derechos Humanos (LIMEDDH), Centro Nacional de la Comunicación Social (CENCOS), Colectivo español "Queda la Palabra", Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), Frente Pro Derechos Humanos, Sindicato Obrero Inmigrante, Asociación Civil 23 de marzo,  

Para cualquier información, favor de comunicarse al (04455) 18.56.64.35 o al (04455) 10.05.89.13 


Desde la Red

Estados Unidos hará maniobras militares conjuntas con golpistas hondureños

http://www.kaosenlared.net/noticia/estados-unidos-hara-maniobras-militares-conjuntas-golpistas-hondurenos





Uruguay/ primer país del continente en legalizar la adopción por parejas gays
http://www.enlacesocialista.org.mx/articulo-uruguay-primer-pais-del-continente-en-legalizar-la-adopcion-por-parejas-gays.html






A 70 años del pacto nazi-sovietico
http://gritodelpueblo.blogspot.com/2009/09/el-pacto-nazi-sovietico.html






VIDEOS: la estupidez de los soldados
http://blogs.20minutos.es/becario/post/2009/09/09/soldados-nunca-te-defenderaaan






La energía eólica podría cubrir todas las necesidades energéticas mundiales, multiplicadas por 40
http://www.evwind.es/noticias.php?id_not=967





Premios sombra a la peor publicidad
http://www.puromarketing.com/31/6048/premi...publicidad.html


implicaciones económicas y ambientales del proyecto Arco Vial Sureste, Monterrey
http://www.realidadexpuesta.org/2009/08/argumentos-juridicos-contra-el-arco.html

El pacto nazi-soviético

El siguiente artìculo nos lo envió nuestro amigo José Luis Hernández Ayala.

Antonio Liz, 7-sep-09

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Se han cumplido setenta años del Pacto de no agresión nazi-soviético, firmado el 23 de agosto de 1939 por los representantes de Hitler y de Stalin. ¿En qué contexto histórico se dio? ¿El pacto tuvo el mismo significado para Stalin que para Hitler? ¿Fue Stalin un genial previsor o un empirista inconsciente? ¿Era políticamente coherente que el gobierno soviético llegase a un acuerdo con el gobierno nazi? ¿Qué análisis hizo del acuerdo y de su ejecución Trotsky, el mayor enemigo político de Stalin? ¿Qué valoración hizo a posteriori Krushchev, jerarca stalinista durante la Segunda Guerra Mundial?

En enero de 1929 la policía soviética saca a Trotsky del destierro de Almá-Atá para proceder a su expulsión de la URSS, llegará a Constantinopla el 12 de febrero. Entre julio y noviembre de ese año Bujarin es expulsado del comité ejecutivo de la Internacional Comunista y del buró político del Partido. Los oposicionistas deportados ya son miles. Los líderes naturales de Octubre, los compañeros de Lenin, habían sido eliminados de la dirección del Estado soviético y del Partido bolchevique. La fracción stalinista quedaba por entero al frente de la URSS.

El 14 de septiembre de 1930 se celebran elecciones al parlamento alemán (Reichstag), el Partido nazi da un gran salto alcanzando los 6,4 millones de votos, pero aún así el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) consigue 8,5 millones y los comunistas, el KPD, 4,6 millones. A pesar del incremento electoral que habían obtenido los nazis, los dos partidos del movimiento obrero sumaban el doble de votos, lo que posibilitaba que con una política de frente único los nazis pudieran ser derrotados. Cuando el 30 de enero de 1933 Hitler accede a la presidencia del gobierno de la República de Weimar se está a punto de completar la fase legal de la contrarrevolución nazi que había sido posible por la incapacidad congénita de la socialdemocracia para llamar a la revolución y por el nefasto papel de la Internacional Comunista, proceder que queda perfectamente ilustrado por boca de su alto burócrata Dimitri Manuilski, que dirá en julio de 1929: “La socialdemocracia irá quitándole progresivamente a la burguesía la iniciativa de la represión contra la clase obrera [...]. Se hará fascista. Este proceso de conversión de la socialdemocracia en socialfascismo ha empezado ya”. No contento con esta estúpida declaración política, afirmará que “en muchos países capitalistas intensamente desarrollados el fascismo será la última fase del capitalismo, previa a la revolución social”. En un alarde de idiotez suprema para alguien que se dice marxista, venía a afirmar que el triunfo de la contrarrevolución precedería al triunfo de la revolución. Increíble. En un proceso revolucionario triunfa la revolución o la contrarrevolución por lo que es imposible que la derrota de la revolución sea el prólogo de su victoria. Esta línea política, que suponía el suicidio colectivo para la clase obrera alemana, la mantendrá la dirección de la III Internacional hasta el final. El triunfo del nazismo en Alemania suponía que ahora había un Estado capitalista en la Europa continental capaz de lanzarse en un futuro próximo sobre la URSS. Esto ya lo había advertido Trotsky en abril de 1932: “para que sea posible una intervención, se precisa un gran país, altamente industrializado y además continental, que pueda y quiera asumir la carga principal de una cruzada contra la Unión Soviética. Más precisamente, se necesita un país que no tenga nada que perder. Un vistazo sobre el mapa político de Europa muestra que sólo una Alemania fascista podría encargarse de esa tarea. Más aún, una Alemania fascista no tendría otra elección”.

El 25 de julio de 1935 comienza en Moscú el VII y último Congreso de la III Internacional. En él se decidirá la creación de los Frentes Populares. Estos subordinarán a la clase trabajadora a la burguesía democrática. El objetivo de este proceder táctico estaba en la ilusión de hacer de los gobiernos de Francia e Inglaterra aliados fiables para enfrentar a la Alemania nazi. Cuando el golpe de estado de julio de 1936 trae el estallido de la Revolución social en España la URSS empezará por participar en el Comité de No Intervención. No obstante, esta política no la podía continuar el gobierno stalinista si no quería verse despojado ante la clase trabajadora europea de su sello de Estado socialista por lo que optó por suministrar armas y asesores a la II República. Esta ayuda en armas y asesores tenía un doble objetivo, contener al fascismo al mismo tiempo que se desmantelaba la revolución social. Pero con la derrota de la Revolución social española sobrevino la derrota del restaurado Estado republicano y la URSS, objetivamente, se volvía a quedar sola ante el fortalecido Estado nazi.

El mariscal Mijail Tujachesvski era detenido el 22 de mayo de 1937. Al poco se procede a la detención de otros altos mandos militares. Todos ellos formarían parte de un supuesto “complot militar-fascista-Trotskysta”. Además, se les dice que son unos espías al servicio de la Alemania nazi y del Japón imperialista. Son procesados y fusilados. Esto era un brutal ataque directo a la seguridad del Estado soviético. Todos ellos tenían experiencia bélica ganada en la Guerra Civil y un gran nivel teórico. Bajo la dirección de Tujachesvski el alto mando del Ejército Rojo es teóricamente el más avanzado de Europa: diseña, antes que nadie, batallas de carros de combate y la utilización de los tanques como punta de lanza de los ejércitos en lo que denominaron “batallas profundas”. Los militares soviéticos crearon su primer cuerpo mecanizado en el otoño de 1932, tres años antes que las primeras divisiones blindadas alemanas. Los paracaidistas del Ejército Rojo habían hecho ya su primer lanzamiento en masa en el año 1936, mucho antes que los alemanes. Trabajaron por tener una infraestructura que posibilitase una poderosa fuerza aérea. Stalin no contento con atacar a la élite del Ejército Rojo, continúa con la purga en los cuadros intermedios, en la oficialidad. La salvaje purga de Stalin se puede resumir en números: asesinó a 3 de los 5 mariscales, a 14 de los 16 comandantes de ejército, a 60 de los 67 comandantes de cuerpo, a 136 de los 199 comandantes de división, a todos los comisarios adjuntos de defensa y a todos los comandantes de distrito militar, a 35.000 oficiales, la mitad de los que tenía el ejército. Stalin debilitó de tal manera al Ejército Rojo que éste no sabrá oponerse al ataque nazi lo que le supondrá a la URSS la perdida de millones de vidas, el derrumbe de una grandísima parte de sus infraestructuras e industrias y la pérdida temporal de buena parte de su territorio europeo.

El 29 de septiembre de 1938 se reunían en Munich los primeros ministros de Inglaterra, Neville Chamberlain, y Francia, Edouard Daladier, con Adolf Hitler y Benito Mussolini. Los presidentes de las democracias liberales iban a ceder en todo a las peticiones de Hitler, presentadas por Mussolini: incorporar los Sudetes checoslovacos al III Reich y atender las reivindicaciones polacas y húngaras sobre otros territorios checoslovacos. El Pacto de Munich se firmó el día 30, y se le comunicó a los checoslovacos, a los que se les impidió participar en la conferencia. A partir de aquí el reparto de los demás territorios en poder del Estado checoslovaco será cuestión de días. ¿Por qué los gobiernos «democráticos» de Francia e Inglaterra cedían tanto ante Hitler? Francia porque seguía la estela de Inglaterra, ya que era incapaz de enfrentarse sola a la Alemania nazi. Inglaterra quería pactar con Hitler, aún a costa de hacerle muchas concesiones en el este de Europa, donde no estaba su espacio vital ya que éste radicaba en las colonias. Además, los gobernantes británicos le tenían pavor a la revolución mundial, y de aquí su miedo al futuro papel de la Unión Soviética.

¿Qué dijo Trotsky públicamente sobre el Pacto de Munich? ¿Y qué decían en la intimidad los representantes políticos del capital británico y francés? Trotsky escribe en un artículo del 10 de octubre: “Inglaterra y Francia arrojaron a Checoslovaquia en las fauces de Hitler para darle algo que digerir durante un tiempo y postergar así el problema de las colonias”. Lo mismo que escribiera el conocido historiador de la burguesía británica Arnold J. Toynbee ya en 1936: “No cabe duda de que un sector considerable de la opinión británica, que incluía a varios partidarios del gobierno en la Cámara de los Comunes, veía favorable a los intereses del Imperio Británico abandonar Europa oriental a su suerte, si así podía archivarse la cuestión de una redistribución de territorio colonial”. Continúa Trotsky: “el acuerdo entre las cuatro potencias, si alguna vez se concreta, llevará a nuevas crisis que no se harán esperar mucho tiempo. El imperialismo se encamina inevitable e irresistiblemente a una nueva división del mundo, más adecuada al cambio en la relación de fuerzas [...]. Sólo un idiota irrecuperable puede creer que los antagonismos imperialistas mundiales están determinados por la irreconciliabilidad entre democracia y fascismo. De hecho, las camarillas gobernantes de todos los países consideran la democracia, la dictadura militar, el fascismo, etcétera, como distintos medios para someter a sus pueblos a los objetivos del imperialismo”. Trotsky critica la torpeza táctica de los stalinistas, producto de su pobreza política: “En 1933 Stalin intentó, antes que nada, hacerse aliado de Hitler. Pero Hitler rechazó su mano tendida, ya que, para hacerse amigo de Inglaterra, se presentaba como el hombre que salvaría a Alemania y Europa del bolchevismo. En consecuencia, Stalin se dio a la tarea de demostrarle a la Europa capitalista que Hitler no le hacía falta, que el bolchevismo no entrañaba ningún peligro [...]. Con estas maniobras baratas Stalin no se ganó la amistad ni la confianza de nadie. Los imperialistas se acostumbraron a no caracterizar una sociedad por las declaraciones de sus «dirigentes», ni siquiera por su superestructura política, sino por sus bases sociales. En tanto en la Unión Soviética se mantenga la propiedad estatal de los medios de producción protegida por el monopolio del comercio exterior, los imperialistas, incluso los «democráticos», continuarán considerando a Stalin con tanta desconfianza y con tan poco respeto como la Europa monárquico-feudal consideraba al primer Bonaparte”. Y concluye con esta afirmación: “el único obstáculo en el camino de la guerra es el temor a la revolución que sienten las clases propietarias”. Efectivamente, este miedo está perfectamente reflejado en el diario de Oliver Harvey, secretario de Anthony Eden, ministro de Asuntos Exteriores británico: “Una guerra traería consigo cambios sociales profundos y desconocidos –tanto si vencemos como si somos derrotados– y ninguna guerra es la solución –véase 1914 [trajo la Revolución de Octubre] –. Por lo tanto, ganemos tiempo y evitemos la lucha a cualquier precio excepto si se trata de un interés británico vital [...]. [Las] clases acomodadas del Partido [Conservador] [...] creen que los nazis en general son más conservadores que los comunistas y los socialistas: cualquier guerra, independientemente de su resultado, destruiría a las clases ociosas acomodadas y por eso desean la paz a cualquier precio”. Escuchemos ahora lo que le dijo, en mayo de 1938, el ministro francés de Asuntos Exteriores, George Bonnet, al embajador nazi en París, conde von Welczeck: “cualquier arreglo”, entre la Alemania nazi y la Francia democrática, es preferible a la guerra “pues en ese caso toda Europa perecería y tanto los vencedores como los vencidos serían víctimas del comunismo mundial [de la revolución]”.

A pesar de los miedos la realidad se impone: la guerra entre los países capitalistas es inevitable porque sólo a través de la fuerza pueden llegar a un nuevo reparto del espacio vital, de las materias primas y de los mercados. En un artículo del 4 de noviembre, Trotsky lo explica con tanta apriorística lucidez que nos obliga a citarlo por extenso: “Chamberlain proclamó que el Acuerdo de Munich inauguró ‘la paz en nuestra época’ [...]. La explicación [de este decir] está en que los que guían el destino del mundo, especialmente en Europa temen enfrentarse con el futuro [...]. ¿‘Paz en nuestra época’? [Imposible. ¿Por qué?]. Recapitulemos el abecé. La esencia de la crisis del mundo actual está condicionada por dos circunstancias fundamentales. Primero, el capitalismo clásico del libre cambio se transformó en capitalismo monopolista y superó hace tiempo las fronteras del estado nacional [...]. El segundo factor histórico es la desigualdad del desarrollo económico, político y militar de los distintos países. Se ha detenido el avance de los primeros países capitalistas como Inglaterra y Francia. Los de desarrollo capitalista más reciente, como Alemania, Estados Unidos y Japón avanzaron un largo trecho. Como consecuencia de esta radical y febril alteración de la relación de fuerzas cada vez hay que modificar con más frecuencia el mapa del mundo. El Acuerdo de Munich no cambió nada estas condiciones básicas [...]. Los fundamentos económicos actuales de [Inglaterra y Francia] no se corresponden en absoluto con el tamaño y la riqueza de sus imperios coloniales. Por otra parte, la economía alemana logró restablecer su dinámica, temporalmente paralizada por el Tratado de Versalles, y nuevamente comienza a romper sus fronteras. No nos referimos específicamente a Italia porque la guerra y la paz no están en sus manos. Hasta que Hitler llegó al poder, Mussolini se quedó quieto como un ratón. En la lucha por la supremacía mundial, está destinado a cumplir en lo sucesivo el rol de satélite. Inglaterra y Francia temen cualquier catástrofe, ya que no tienen nada que ganar y todo que perder. Por eso el pánico las lleva a hacer tantas concesiones. Pero las concesiones parciales sólo les garantizan breves respiros, sin eliminar ni debilitar la fuente fundamental de los conflictos. Como resultado del Acuerdo de Munich, las bases alemanas en Europa se ensancharon mientras que las de sus opositores se estrecharon [...]. Se podría hablar con alguna justificación de ‘la paz de nuestra época’ si las exigencias de materias primas y mercados del capitalismo alemán quedaran satisfechas con la incorporación de los ‘hermanos de sangre’ de Alemania o con su influencia creciente en el centro y sur de Europa. Pero de hecho, la incorporación de la región del Saar, Austria y los Sudetes estimula las tendencias agresivas de la economía alemana. El imperialismo alemán busca en el plano mundial la solución de sus contradicciones internas. No es casual entonces que el general von Epp, el futuro ministro de las futuras colonias, siguiendo las instrucciones de Hitler plantee, inmediatamente después de abierta la ‘era de paz’, la exigencia de que se le devuelvan a Alemania sus antiguas colonias [...]. Todo esto suena demasiado infantil, sino a burla. Antes de la guerra mundial las colonias de Alemania eran insignificantes [...]. Por lo tanto, recuperar sus viejas posesiones ultramarinas no resolverá ninguno de los problemas del capitalismo alemán. Los viejos trozos de terreno colonial de los Hohenzollern no le sirven a Hitler más que de puntos de apoyo para su lucha por las ‘verdaderas’ colonias, es decir, por la redivisión del mundo. Pero ésta exige la liquidación de los imperios británico y francés [...]. ¿Y entonces? De ningún modo se puede decir que Alemania presente sus exigencias a un ritmo lento y paciente. Aun si Inglaterra y Francia decidieran liquidarse a plazos, la ofensiva alemana cobraría nuevas fuerzas. Más aún, Estados Unidos no podría permanecer pasivo ante una ruptura tan evidente del ‘equilibrio de fuerzas’ en el mundo. Al coloso norteamericano no le hace ninguna gracia la idea de encontrarse enfrentado a una Alemania dueña de las colonias y de las principales rutas marítimas. Por eso utilizará todo su poder para empujar a Alemania y Francia a la resistencia, no a la conciliación. Y mientras tanto Konoye, el príncipe de Tokio, proclamó la necesidad de ‘revisar todos los tratados en pro de la justicia’, es decir, en pro de Japón. Es muy difícil que el Océano Pacífico sea durante los próximos diez años una fuente de paz. En los buenos viejos tiempos, solamente Inglaterra pensaba en términos continentales. Y pensaba lentamente, con una perspectiva de siglos. Actualmente todos los estados imperialistas aprendieron a pensar en esos términos. Y los plazos ya no son de siglos, sino de décadas o de años. Este es el verdadero carácter de nuestra época, que después de la reunión de Munich sigue siendo la de un desenfrenado y violento imperialismo [...]. El estado de la economía alemana exige a Hitler poner en juego lo más pronto posible su fuerza militar. Por otro lado, el ejército necesita una postergación; es un ejército nuevo, y no todo en él está coordinado y ajustado a las proporciones adecuadas. Pero la contradicción entre estas dos exigencias no se puede medir en décadas sino en uno o dos años, tal vez en meses [...]. No caben dudas de que pronto la frase de Chamberlain ‘paz en nuestra época’ adquirirá [una] amarga connotación irónica. Por nuestra parte, analizamos el futuro con los ojos bien abiertos. Europa, y con ella toda la humanidad, marcha hacia la guerra”.

Desde marzo de 1939 se venía especulando en la prensa con la posibilidad de un pacto entre Stalin y Hitler. El día 6 Trotsky escribió un artículo donde explicaba el método político en el que se tenía que basar un Estado obrero para pactar con un Estado capitalista: “Un acuerdo con una nación imperialista –al margen de si es fascista o democrática– es un acuerdo con esclavistas y explotadores [...]. Es imposible decir categóricamente que los acuerdos con los imperialistas no se pueden permitir en ningún caso; sería lo mismo que decir que en ninguna circunstancia un sindicato tiene derecho a llegar a un arreglo con el patrón [...]. Mientras el estado obrero permanezca aislado, son inevitables los acuerdos episódicos de uno u otro tipo con el imperialismo. Pero debemos entender claramente que la cuestión se reduce a aprovechar los antagonismos entre los dos bandos de potencias imperialistas, y nada más. No cabe discusión alguna sobre la posibilidad de disfrazar tales acuerdos con consignas que reclamen ideales comunes, como por ejemplo la ‘defensa de la democracia’, consignas que sólo significan el más infame engaño a los trabajadores. Es esencial que los obreros de los países capitalistas no se vean atados en la lucha de clases contra su propia burguesía por los acuerdos empíricos firmados por el estado obrero”.

De esta forma tan pedagógica, Trotsky explica que el problema no es que un Estado obrero se vea obligado a pactar coyunturalmente con un Estado capitalista, el problema reside en que el Estado soviético es “un estado obrero degenerado y putrefacto [...] [por lo que] cualquier acuerdo de la camarilla del Kremlin con una burguesía extranjera se dirige inmediatamente contra el proletariado del país con el cual concluye el acuerdo [...]. El rasgo fundamental de la política internacional de Stalin en los últimos años ha sido éste: negocia con el movimiento obrero lo mismo que con petróleo, manganeso y otros bienes [...]. Stalin considera las secciones de la Comintern de los distintos países y la lucha de liberación nacional de las naciones oprimidas como cambio menudo en sus tratos con las potencias imperialistas [...]. El acuerdo entre Stalin y Hitler no alteraría esencialmente en nada el rol contrarrevolucionario de la oligarquía del Kremlin. Sólo serviría para poner al descubierto este rol, hacerlo resaltar más nítidamente y acelerar el colapso de las ilusiones y las falsificaciones”.

En un artículo posterior, del 11 de marzo, Trotsky insiste en la manera de proceder de la casta soviética: “La camarilla bonapartista quiere vivir y gobernar. Cualquier otra cosa es para ella una cuestión de ‘técnica’. En realidad, los métodos políticos de Stalin no se distinguen de ninguna manera de los de Hitler”. ¿Está diciendo Trotsky que no hay diferencia entre la Alemania nazi y la Rusia soviética? No. Trotsky aclara la cuestión con meridiana claridad: “Está de moda actualmente en los superficiales círculos radicales meter en la misma bolsa a los regímenes de Alemania y la URSS. Esto no tiene sentido. En Alemania, a despecho de todas las ‘regulaciones’ estatales, existe un régimen de propiedad privada de los medios de producción. En la Unión Soviética la industria está nacionalizada y la agricultura colectivizada. Conocemos todas las deformaciones sociales que produjo la burocracia en la tierra de la Revolución de Octubre. Pero sigue en vigencia la economía planificada sobre la base de la propiedad estatal y la colectivización de los medios de producción”. Trotsky da así las claves políticas para poder situarse a favor del Estado soviético y contra la casta burocrática.

No deja de recordar el viejo revolucionario el cinismo político de Stalin, que tantas veces denunciara: “Durante los últimos tres años Stalin llamó agentes de Hitler a todos los compañeros de Lenin. Exterminó a la flor y nata del Estado Mayor. Fusiló, dio de baja y deportó a treinta mil oficiales, todos bajo el mismo cargo de ser agentes de Hitler o de sus aliados. Después de haber desmembrado el partido y decapitado al ejército, Stalin ahora postula abiertamente su propia candidatura para el papel de… principal agente de Hitler”.

Efectivamente, el 23 de agosto Molotov y Ribbentrop firmaban en Moscú el Pacto de No Agresión nazi-soviético, en presencia de Stalin. Éste, en la recepción que se organizó por la noche para celebrar el pacto, dijo en un brindis: “Conozco el cariño que la nación alemana siente por su Führer. Me gustaría, pues, beber a su salud”. En otro brindis dice: “Por Heinrich Himmler, el hombre que ha traído orden a Alemania”. Por si esto no fuera suficiente también le dirá en un aparte a Ribbentrop que “el gobierno soviético se toma este pacto muy en serio. Puedo dar mi palabra de honor de que la Unión Soviética no engañará a su colega”, y no era un decir táctico sino la ratificación de que se disponía a cumplir lo pactado al dedillo, como lo demostrarán las continuas remesas de materias primas que facilitarán el quehacer bélico nazi. La parte pública del tratado era de no agresión, los apartados secretos señalaban un reparto del espacio situado entre las fronteras de los dos Estados. Para Hitler era un aplazamiento, para Stalin un acuerdo en firme.

El 1 de septiembre de 1939 las tropas del III Reich invaden Polonia. Era el pistoletazo de salida de la Segunda Guerra Mundial. La conquista del espacio vital para el desarrollo del capitalismo alemán era el objeto de la agresión bélica nazi. El mantenimiento del statu quo era el objetivo de la política de la casta burocrática stalinista. Los líderes nazis acreditaban en su propia fuerza para trastocar las relaciones intraimperialistas. La casta soviética no podía confiar en sus obreros y campesinos, a los que sometía, por lo cual el miedo a la guerra era el producto del pánico stalinista a la revolución.

Trotsky sigue insistiendo en las claves del proceder de la casta burocrática y de sus implicaciones políticas. Así, ya el 2 de septiembre afirma: “Lo que determina la política interna del Kremlin es el interés de la nueva aristocracia en mantenerse, su odio al pueblo, su incapacidad de conducir una guerra. Cualquier combinación internacional reviste algún valor para la burocracia soviética en tanto la libera de la necesidad de recurrir a la fuerza de los campesinos y los obreros armados [...]. El pacto germano-soviético es una alianza militar en todo el sentido de la palabra, pues sirve a los objetivos de la guerra agresora imperialista. En la guerra anterior la derrota de Alemania se produjo fundamentalmente porque no recibía materias primas de la [Rusia zarista] [...]. Las ventajas inmediatas que obtiene el Kremlin de la alianza con Hitler son bastantes concretas. La URSS queda fuera de la guerra. Hitler elimina de su programa inmediato su campaña por una «Gran Ucrania». Japón queda aislado. Como consecuencia de la postergación del peligro de guerra en la frontera oriental, tal vez hasta llegar a un acuerdo con Japón [efectivamente, el día 5 de septiembre la URSS y el Japón firman un acuerdo en Moscú que interrumpe el enfrentamiento que sostenían en la frontera manchú; el 13 de abril de 1941 la URSS y el Japón firman un pacto de no agresión]. Más aún, es bastante probable que, a cambio de Polonia, Hitler le deje a Moscú las manos libres respecto a los estados del Báltico fronterizos con la URSS [así fue, esto estaba previsto en los apartados secretos del pacto]. Sin embargo, aunque las «ventajas» sean grandes, son, en el mejor de los casos, pasajeras; la única garantía es la firma de Ribbentrop en un «pedazo de papel»”. Garantía que caducó el 22 de junio de 1941, cuando la Wehrmacht invadió la Unión Soviética.

En base a los acuerdos secretos del pacto nazi-soviético, el 17 de septiembre la URSS cruza la frontera oriental de Polonia y el 30 de noviembre invade Finlandia. A pesar de que el Ejército Rojo dispone de una superioridad militar abrumadora no es capaz de doblegar al ejército finlandés hasta marzo de 1940. Esta campaña demuestra que el ejército soviético carece de mandos competentes, no sólo tardó meses en vencer a un adversario muy inferior sino que además sus bajas fueron infinitamente superiores a las del ejército finlandés. La bancarrota operativa del Ejército Rojo salta a la vista, lo que dará impulso al plan nazi de invadir la Unión Soviética. El 12 de marzo el gobierno finlandés firma la rectificación de fronteras a favor de la URSS.

La invasión de Finlandía produce estupor en general e indignación entre los sectores de la izquierda. En un artículo fechado el 13 de marzo Trotsky enjuicia el proceder soviético: “[Stalin] comenzó una guerra vergonzosa, sin perspectivas claras, sin preparación moral ni material [...]. Durante dos meses y medio el Ejército Rojo no conoció más que la derrota, el sufrimiento y la humillación. No se había previsto nada, ni siquiera el clima [...]. El hecho de no haber obtenido el brillante triunfo prometido sobre un adversario más débil constituyó en sí mismo una derrota [...]. Stalin se asustó ante el peligro de una intervención de Inglaterra y Francia [...], y se retiró. La trágica aventura acabó en una paz bastarda [...]. Es cierto que Rusia consiguió algunas ventajas estratégicas, ¡pero a qué precio! Se ha socavado el prestigio del Ejército Rojo, se perdió la confianza de las masas trabajadoras y los pueblos oprimidos de todo el mundo. En consecuencia, se debilitó la situación internacional de la URSS en lugar de fortalecerse”.

Con la agresión a Finlandía la URSS corrió el peligro de verse atacada por los futuros aliados, Inglaterra y Francia. Los Estados Mayores de esos países hicieron planes no para contener a Hitler sino para ayudar a Finlandia y para apoderarse de los pozos petrolíferos del Cáucaso. El ataque de Hitler en la Europa Occidental, que comenzó el 10 de mayo de 1940, y que tenía como objetivo la conquista de Francia, que capituló el 22 de junio, paralizó este potencial proceder. Ahora el peligro potencial era otro ya que la fulgurante victoria de los ejércitos de Hitler en el Oeste dejaba a la máquina bélica nazi en disposición de atacar a la URSS. Al amparo de la marcha triunfante de la Wehrmacht en el Oeste, la Unión Soviética va ocupando Letonia, Lituania y Estonia, a las que al poco tiempo convertirá en repúblicas de la URSS. Pero estos incrementos territoriales no se podían convertir en triunfos estratégicos militares porque el Ejército Rojo estaba quebrantado. Además, Stalin no fue nada precavido, y menos previsor, con el proceder agresivo del ejército nazi. Ni fortaleció la frontera soviética ni tan siquiera puso al Ejército Rojo en estado de alarma. Y esto fue así a pesar de que Stalin tenía noticias fidedignas, por fuentes propias y ajenas, de que el ejército nazi se disponía a invadir la URSS. Krushchev relatará, en el XX Congreso del PCUS, el proceder de Stalin en vísperas y al comienzo de la agresión nazi: “Documentos que se han publicado, demuestran que el 3 de abril de 1941, Churchill, a través de su embajador en la URSS, Cripps, advirtió personalmente a Stalin que Hitler estaba reagrupando sus fuerzas armadas con el objeto de atacar a la Unión Soviética [...]. Churchill hizo hincapié repetidas veces en esto, tanto en sus despachos del 18 de abril como en los días siguientes. Pero Stalin no hizo caso de estas advertencias; más aún, dio órdenes de que no se atribuyera importancia a esta clase de información para no provocar la iniciación de operaciones militares. Debemos de reafirmar que informaciones de este tipo respecto a concentraciones alemanas destinadas a invadir el territorio soviético llegaban también a través de nuestros servicios militares y diplomáticos [...]. Un cable de nuestra embajada en Londres, con fecha 18 de junio de 1941, dice: «Desde ahora Cripps está absolutamente convencido de que es inevitable un conflicto entre Alemania y la URSS, y que este se iniciará a más tardar a mediados de junio. Según Cripss, los alemanes, hasta el presente, tienen concentradas 147 divisiones (incluyendo fuerza aérea y unidades auxiliares) a lo largo de la frontera soviética». A pesar de estos avisos extremadamente serios, no se tomaron las medidas necesarias para preparar debidamente al país para su defensa o para prevenir que se le tomara por sorpresa [...]. Si se hubiese movilizado nuestra industria debidamente y a tiempo para que proveyese al Ejército con el material necesario, nuestras pérdidas de guerra habrían sido decididamente inferiores. Esa movilización no se comenzó, sin embargo, cuando se debía. Y ya en los primeros días de la guerra se hizo obvio que nuestro Ejército estaba mal equipado, que no teníamos suficiente artillería, tanques o aviones. La ciencia y la tecnología soviéticas produjeron excelentes modelos de tanques y piezas de artillería antes de la guerra. Pero no estaba organizada la producción en masa y lo cierto es que comenzamos a modernizar nuestro equipo en vísperas de la guerra. Como resultado de todo esto, en el momento que se produjo la invasión enemiga del territorio soviético, no teníamos la suficiente cantidad ya sea de maquinaria antigua que no se utilizaba para la producción de armamentos o de maquinaria nueva que pensábamos introducir en la producción de armas de guerra [...]. Esto afectaba no solo la situación referente a la producción de tanques, artillería y aviones. Al estallar la guerra no teníamos ni siquiera el suficiente número de fusiles para equipar a los movilizados [...]. poco después de la invasión de la Unión Soviética por el ejército de Hitler, Korponos, entonces jefe del Distrito Militar Especial de Kiev (que posteriormente murió en el frente) escribió a Stalin diciéndole que los alemanes habían llegado al río Bug y se estaban preparando para un ataque y que en un futuro muy cercano probablemente iniciarían una ofensiva. Por eso Korponos sugería que se organizara una fuerte línea defensiva, que se evacuaran 300.000 personas de la zona fronteriza y que varios puntos fuertes se organizaran con zanjas antitanques y trincheras para soldados, etc. Moscú respondió a esta sugestión insinuando que esta medida constituiría una provocación y que no le era permitido iniciar trabajos defensivos en la frontera, ya que no se podía dar a los alemanes pretexto alguno para que iniciaran operaciones militares. Así es, pues, que nuestras fronteras no se hallaban preparadas para repeler al enemigo. Cuando los ejércitos fascistas invadieron el territorio soviético y comenzaron las operaciones militares, Moscú emitió una orden, en virtud de la cual se prohibía contestar al fuego alemán. ¿Por qué? Porque Stalin seguía convencido, a pesar de los hechos, de que la guerra no había aún comenzado, y que esto era sólo una acción de provocación de parte de diversas secciones indisciplinadas del ejército alemán, y que nuestra reacción podría ser causa de que los alemanes comenzaran la guerra”.

Que en la URSS tomasen el poder los stalinistas supuso la eliminación de los cuadros políticos revolucionarios en el Estado y en el Partido y el desmembramiento del Ejército Rojo. Trajo el aislamiento político de la Unión Soviética al producirse la derrota sin lucha del proletariado alemán y la cruenta derrota de la revolución española. El (des)gobierno stalinista posibilitó que naciese, se desarrollase y se afianzase la Alemania nazi, que esta se convirtiese en el único Estado de la Europa continental capaz de atacar a la Unión Soviética. Además de todo esto, ni tan siquiera el pacto de última hora con la Alemania nazi fue aprovechado para asegurar las fronteras soviéticas ni para fortalecer el Ejército Rojo in extremis. Por culpa del proceder de los gobernantes stalinistas el pueblo soviético tuvo que pagar una gigantesca cuota de sangre y barbarie para derrotar a la bestia nazi.

Madrid, 1, septiembre, 2009